Импероподобие

Определенная часть населения нашей страны, как, впрочем, и многих других демократических (или считающих себя таковыми) государств, время от времени начинает избирать себе правительство. Мотивы, побуждающие эту часть населения на подобные действия, самые разнообразные. Начиная от наивной веры в то, что от их голосов жизнь в стране может измениться к лучшему, и заканчивая не менее наивной надеждой на то, что победившая на выборах партия не забудет имена своих избирателей. Почему же, уважаемые читатели, оба этих мотива, (и еще несколько, не упомянутые мной, но лежащие на том же отрезке, что и вышеозначенные) я считаю наивными? Попробую объяснить.

* * *

Кратко, одним словом, оценить активность избирателей по отношению к выборам очень сложно. Мне, почему–то, приходит на ум сравнение со старушкой, оценивающей свое отражение в зеркале словами: “Вроде бы, ничего...”. Думаю, что эта оценка вполне годится и для данной ситуации — вроде бы, ничего... Вроде бы, избирают...

То есть, избирает КАКАЯ–ТО часть населения. Причем, часть эта — меньшая. Большая же часть предпочитает не вспоминать о выборах и правительстве, за исключением моментов отключения в жилых домах электричества, газа и воды.

Мне кажется, что подобная ситуация характерна для очень многих стран, и наш родной Азербайджан не является каким–то особенным местом на поверхности земного шара, где население упорно старается игнорировать выборы в различные органы власти. Примером, отчасти подтверждающим эти слова, могут служить последние выборы на пост президента, проходившие в США. Точнее сказать, неразбериха, по поводу этих самых выборов царившая. Я не особенно верю в то, что голоса избирателей способны были настолько равномерно распределиться между двумя кандидатами. Скорее всего, здесь имеет место тот факт, что и в США выборами тоже интересуется далеко не все население страны. В противном случае подобная ситуация, на мой взгляд, не смогла бы произойти.

То есть, и в США, проводившиеся там выборы на пост президента, были весьма далеки от демократических принципов. Да и о каком народовластии (а демократия означает именно власть народа) можно говорить, если часть населения страны (весьма возможно, что довольно значительная его часть) вообще не интересуется тем, кто именно будет управлять ею в ближайшие годы? Но, есть ведь люди, которые, тем не менее, стремятся к этому самому управлению. И именно они и затевают все эти выборы, партии и прочие мероприятия, кратко именуемые ПОЛИТИКОЙ.

Но, если брать, в частности, выборы, происходящие в нашей стране, то меня лично поражает один интересный факт. Дело в том, что практически все оппозиционные партии убеждены в несправедливости проводящихся у нас выборов. Очень часто можно услышать о том, что результаты выборов сфальсифицированы. Более того, они убеждены и в том, что выборы будут фальсифицироваться ВСЕГДА!

Возможно, что они не так уж и не правы. Ведь наблюдатели из ОБСЕ, пытавшиеся привести недавние выборы в Мелли меджлис к такому виду, который бы не коробил нежного западного демократического образа, остались удовлетворенными тем, что, в конце концов, у них (или у нас) получилось. Сам А.Гросс, признававший вначале выборы, как “тотальную фальсификацию”, потом решил, что вроде бы ничего, и так сойдет...

Видимо, ему просто стало немного жаль нашу оппозицию. Особенно, после заявления заведующего общественнополитическим отделом администрации президента, господина Али Гасанова о том, что если Азербайджан не будет принят в Совет Европы, то вина за это ляжет на оппозицию. Хотя, так ли уж нужен нам этот самый Совет? (Европы, я имею в виду...) А если уж принять во внимание слова господина президента о том, что: “Азербайджан больше нужен совету Европы, чем совет Европы — Азербайджану”, то вообще становится не совсем понятно, для чего же проводить эти выборы?

И в результате всего вышесказанного, уважаемые Читатели, у меня невольно возникает вопрос: а зачем же тогда оппозиционным партиям в этих выборах участвовать? Ведь, если они так уж глубоко убеждены в том, что выборы будут всегда фальсифицироваться (а это означает ни что иное, как то, что правящая партия всегда будет находиться у власти), то к чему принимать участие во всем этом? Как вы–то сами думаете, уважаемые Читатели?

* * *

В любой стране мира все претенденты на высшую власть, как правило, в первую очередь заботятся о том, чтобы власть эта, будучи ими однажды полученной, сохранилась за ними (или за их партией) на как можно более длительный срок. Желательно, чтобы навсегда. Желание это вытекает из глубокого убеждения в том, что только они действительно знают, как именно нужно руководить страной.

Иными словами, претенденты на власть хотели бы создать нечто похожее на ИМПЕРИЮ, где власть будет принадлежать строго определенным людям. И не имеет значения, по какому принципу будет происходить передача власти очередному преемнику — по наследственному, по партийному или по какому–нибудь еще. Самое главное, чтобы власть не выходила за пределы строго очерченного ими круга.

Но, что самое любопытное, та часть населения, что хоть немного интересуется выборами, тоже не прочь, чтобы победившая однажды партия навечно сохранила власть за собой! То есть, эта часть населения также жаждет жить именно в этом подобии империи, а не в демократическом государстве! И вообще, империализм им как–то больше по душе, чем все остальное. Во всяком случае, мне кажется именно так. А почему?

Может быть потому, что “при империализме в экономической и политической жизни общества господствует финансовая олигархия, сосредоточившая в своих руках сросшийся капитал промышленных и банковских монополий”? То есть, власть в этом случае принадлежит тем людям, у которых есть деньги. Не тем, кто их хотел бы заполучить, а тем, у кого они УЖЕ есть.

* * *

Это очень важный фактор — деньги. Ибо деньги дают человеку власть (большие деньги — безграничную власть), а безграничная власть, в свою очередь, начинает приносить большие деньги. Тоже — безграничные... И приближение к властным структурам, сопричастность к власти дает твердую гарантию более чем обильного материального достатка.

Примером этому может служить то, что практически ни одно предприятие, могущее принести человеку материальную прибыль, не сможет существовать (или даже просто НАЧАТЬ существовать) без определенной поддержки сверху или, как сейчас говорится, — крыши. Наличие в числе своих близких друзей или родственников какого–нибудь чиновника, облеченного достаточной властью, наоборот — открывает зеленый свет любым полезным (или даже бездарным) начинаниям на ниве частного предпринимательства.

Как правило, все это легко списывается на коррупцию, являющуюся, между прочим, одной из форм накопления капитала и легко принимаемую практически всеми слоями общества. Общество же, в свою очередь, отдает себе отчет в том, что “сытый” коррупционер гораздо безопаснее и добрее “голодного”. А при смене власти у руководства окажутся именно вторые, что гораздо неприятнее. Ибо сытого накормить намного легче, чем голодного...

Постепенно размеры этого накопленного капитала становятся таковы, что власти уже спокойно взирают на мелких предпринимателей, игнорирующих налоговую систему. Ибо налоги, которые можно с них получить, кажутся смешными на фоне уже имеющегося и вращающегося у них в руках капитала. В результате этот самый мелкий предприниматель может (при благоприятном для него стечении обстоятельств) выгодно вложить свои собственные деньги, конвертировав их во власть. И... круг замыкается...

Разорвать же этот круг нет ни желания, ни возможности. Ибо любой политик, всерьез обещающий покончить с коррупцией, финансовой олигархией и банковской монополией, обречен на провал. Поскольку он собирается разрушить весь существующий государственный механизм, что неизбежно приведет к утечке громадных капиталов за границу и, естественно, еще большему обнищанию народа. Потому, что ни вести бизнес, ни, тем более, открывать его уже будет просто невозможно в виду отсутствия для этого достаточных средств. Что в совокупности и делает нелепой даже саму попытку любой смены существующей власти...

* * *

Данное подобие империи удовлетворяет многих также и тем, что при ней, вроде бы, поддерживается определенный правовой, экономический и социальный порядок, правда, гораздо более жесткий, нежели при демократии. Но этот факт волнует, как правило, только тех, кому есть что сказать, и чьи мысли не совпадают с мнением партии и правительства. Остальные же фактом жесткого правления нисколько не терзаются, ибо политикой, как правило, совершенно (или почти) не интересуются.

Для меня, лично, фактом, говорящим о многом, служит следующее: в Новогоднюю ночь, после праздничного обращения президента России к россиянам, был исполнен гимн Российской Федерации на музыку Александрова. Вы знаете, слов нового гимна я почти не разобрал. И совсем не потому, что хоровое исполнение оставляло желать лучшего. Просто слова нового Российского гимна заглушались словами СТАРОГО СОВЕТСКОГО, доносившегося с улицы! Люди во дворе пели ГИМН СОВЕТСКОГО СОЮЗА! Причем, пели так воодушевленно, как не пели, наверное, еще никогда. Случай, наводящий на определенные размышления...

Подавляющая часть населения, на мой взгляд, совершенно искренне предпочла бы жить в Советском Союзе. Ибо там ей были бы обеспечены хоть и минимальные, но относительно стабильные гарантии. И правовые, и экономические (о политических гарантиях, по–моему, и упоминать–то не стоит...). Можно привести в качестве примера борьбу с преступностью, которая проходит гораздо успешнее в обществе, в котором сами правящие круги озабочены сохранением своих значительных сбережений. В таком обществе преступность практически не наблюдается, во всяком случае, — организованная. Ибо интерес к ее отсутствию проявляет само правительство. А уж у него–то полномочий — больше чем у всей полиции страны вместе взятой...

* * *

Начиная от Петра I, Россия, например, никогда и не переставала быть империей. Этот факт, на мой непросвященный взгляд, говорит о небывалой жизненной мощи данной формы правления. Ведь ни большевики, ни постсоветское правительство по сути своей ничего не изменило в самом фундаменте существовавшей до них империи. Так же, как и до этого, власть (и экономическая, и политическая) принадлежала финансовой олигархии, сосредоточившей в своих руках весь капитал страны. В Советском Союзе в роли этих олигархов выступали правящие круги коммунистической партии, а после его распада — люди, близкие к руководству страны.

Активные атаки на существующих олигархов нынешнего Российского правительства объясняются, на мой взгляд, тем, что правительство России стремится к тому же, к чему стремится правительство почти любой страны мира — концентрации капитала, могущего дать еще большую власть, в своих собственных руках. Утечка же капиталов за границу (о чем я уже упоминал выше) происходит именно по этой причине. По этой же причине (или точнее будет сказать — вследствие этого), и происходит уже начавшееся формирование новой олигархии, напрямую связанное со сменой руководства во многих ветвях власти.

Причем здесь Российская Федерация? Мне кажется, что все это относится не только к России, но и к большей части стран бывшего Советского Союза. Если, вообще, не ко всем странам...